GRAMÁTICA DE LA MULTITUD

El libro del filósofo italiano Paolo Virno recoge los textos de las lecciones dictadas por el autor en el Doctorado de Investigaciones en Ciencia, Tecnología y Sociedad de la Universidad de Calabria durante el ciclo 2001. En estas lecciones Virno intenta mostrar que la dupla “pueblo-multitud” estuvo en el centro de los debates acerca de la constitución de los Estados modernos en el siglo XVII. Estos dos conceptos, forjados en el fuego de las polémicas políticas de la época, cumplieron un papel fundamental en la definición de las categorías políticas vigentes y sus padres son Hobbes y Spinoza. Advierte Virno que, en esta lucha, el concepto de “multitud”, propio de Spinoza, resultó perdedor frente al de “pueblo”, término que desde Hobbes se asocia al de Estado. Si hay Estado, hay pueblo. El pueblo tiene que ver con lo uno, tiene que ver con una única voluntad mientras que la detestada multitud es la amenaza de los muchos. Para Hobbes, la multitud es lo propio del estado de naturaleza. La multitud es refractaria a la obediencia, no accede nunca al status de “persona jurídica” porque no se somete al soberano y sus pactos no son durables. La desobediencia civil representa la forma básica de acción política de la multitud. Para los apologistas del Estado del 1600 “la multitud” es el detritus que cada tanto puede amenazar la estabilidad social, es la regurgitación del estado de naturaleza en la sociedad civil, afirma Virno. Sin embargo, para el autor, la multitud es el último grito de la teoría social, política y filosófica.

Luego de siglos de pensar con la categoría de “pueblo” (Estado nación, Estado centralizado) es posible ubicar una variada gama de juegos lingüísticos, formas de vida, caracteres salientes de la producción material, que no son entendibles si no se parte del modo de ser de los muchos. Este reconocimiento necesita convocar la antropología, la filosofía del lenguaje, la reflexión ética y la economía política para circunnavegar el continente “multitud” desde diversos ángulos. Para Virno, la noción de multitud es extraordinariamente fértil para entender los modos de producción postfordista. El advenimiento de la multitud podría señalar el fin de la clase obrera ya que falta la idea de un cuerpo que dé sentido a nociones que convocan la idea de unidad. En sus modos actuales, el trabajo tiene el carácter de la multitud antes que el de pueblo aunque la relación es compleja. Si bien la multitud es lo opuesto al pueblo no lo es a la clase obrera, de hecho, no impide la producción de plusvalía. Es cierto que actualmente la clase obrera no responde al modo de ser del pueblo pero tampoco es cuestión de caer en simplificaciones. “Si lo que queremos es simplicidad a toda costa, mejor nos sumergimos en una botella de vino”, afirma Virno (p.40).

El término “multitud” es un sujeto gramatical que necesita que, para ser pensado adecuadamente, conjurar varios predicados. Para Virno, estos predicados son

a)Principio de individuación. Los individuos son pensados, no como átomos solipsistas sino como el resultado final de un proceso de individuación. El “Individuo-social” es un oxímoron (un concepto que afirma y niega lo mismo), una coquetería hegeliana inconsistente.

b)la noción foucaultiana de Biopolítica.

c)las tonalidades emotivas que tiñen las formas de vida de los muchos. Dicho en términos heideggerianos, su estar en el mundo.

d)las habladurías y la avidez de novedades, dos fenómenos ya analizados por Heidegger.